Nasza Loteria NaM - pasek na kartach artykułów

Łapówka od lublinieckiej spółki przy budowie autostrady A1. Oskarżony był wicedyrektor ŚUW

Piotr Ciastek
Piotr Ciastek
Łapówka od lublinieckiej spółki przy budowie autostrady A1. Oskarżony był wicedyrektor ŚUW
Łapówka od lublinieckiej spółki przy budowie autostrady A1. Oskarżony był wicedyrektor ŚUW
Były wicedyrektor w Śląskim Urzędzie Marszałkowskim Witold K. odpowie przed sądem za łapówkę. Oskarżony miał wziąć pieniądze za przyspieszenie korzystnej decyzji dla spółki z Lublińca. Chodziło o zagospodarowanie odpadów składowanych w wyrobisku powstałym po wydobyciu piasku do budowy autostrady A1.

Śledztwo w tej sprawie ruszyło w 2017 r., po doniesieniu świadka, który zeznał organom ścigania, że przekazywał urzędnikowi z Urzędu Marszałkowskiego w Katowicach kopertę z pieniędzmi. Śledczy ustalili, że w 2016 roku spółka z Lublińca dostarczała piasek na budowę autostrady A1 na odcinku Pyrzowice–Woźniki, ówczesny zastępca dyrektora wydziału ochrony środowiska urzędu marszałkowskiego miał pomóc w wydaniu korzystnej dla spółki decyzji administracyjnej. Urzędnik miał wziąć za to 50 tys. zł. Sporządził projekt wniosku wraz z opracowaniem, ten firma złożyła w wydziale ochrony środowiska urzędu marszałkowskiego, który wydał decyzję po 40 dniach.

W toku śledztwa ustalono, że do przekazania wynagrodzenia urzędnikowi doszło kilkanaście dni później w samochodzie zaparkowanym pod Częstochową. W marcu 2020 r. Witold K., który w tym czasie nie był już pracownikiem w urzędzie marszałkowskim oraz Artur K. – przedsiębiorca z Lublińca zostali zatrzymani. Mężczyźni usłyszeli zarzuty korupcyjne. Oskarżeni nie przyznali się do winy.

Niewiarygodny świadek?

W 2021 r. Sąd Rejonowy w Częstochowie uznał, że główny świadek oskarżenia o łapówkarstwo okazał się niewiarygodny. Widział kopertę, ale nie widział czy były w niej pieniądze. Sąd uznał, że w śledztwie nie ustalono, kiedy miałoby dojść do korupcji. Sąd nie dopatrzył się także przekroczenia uprawnień służbowych przez Witolda K.

Prokuratura Okręgowa złożyła zażalenie na decyzję SR, uznając, że sąd rejonowy nie przeanalizował wnikliwie wszystkich dowodów oraz materiałów niejawnych. Sąd Okręgowy uwzględnił zażalenie prokuratury. Uznał, że umorzenie postępowania karnego przed procesem było przedwczesne. Teraz były urzędnik odpowie przed Sądem Rejonowym.

od 7 lat
Wideo

Jak głosujemy w II turze wyborów samorządowych

Dołącz do nas na Facebooku!

Publikujemy najciekawsze artykuły, wydarzenia i konkursy. Jesteśmy tam gdzie nasi czytelnicy!

Polub nas na Facebooku!

Kontakt z redakcją

Byłeś świadkiem ważnego zdarzenia? Widziałeś coś interesującego? Zrobiłeś ciekawe zdjęcie lub wideo?

Napisz do nas!

Polecane oferty

Materiały promocyjne partnera
Wróć na lubliniec.naszemiasto.pl Nasze Miasto