Mężczyzn uniewinniono, ale czeka ich powtórny proces. Obrońcy powołali się na tzw. nowelę marcową, która pozwala odwołać się od wyroku Sądu Okręgowego do Sądu Najwyższego. Na nic to się jednak zdało. SN odmówił uznania skargi, gdyż akt oskarżenia wobec Przemysława W. został skierowany do sądu przed 1 lipca 2015. To oznacza, że klauzula nie ma w tym przypadku zastosowania.
Przypomnijmy. W toku śledztwa, które prowadziła Prokuratura Rejonowa w Lublińcu wspólnie z Wydziałem do walki z Korupcją KWP w Katowicach ustalono, że 18 lutego 2015 r., w samochodzie Marcina W., który zaparkowano na polach w miejscowości Molna, doszło do przekazania pierwszej raty łapówki w wysokości 50 tys. zł. W sumie za wpłynięcia na decyzję wójta, radny gminy Ciasna miał dostać 100 tys. zł.
Linia obrony zakładała udowodnienie, że korzyść została wręczona Marcinowi W. nie jako radnemu, a członkowi stowarzyszenia Zdrowy Las. Podczas jednego z przesłuchań, Przemysław W. zeznał, iż jego zamiarem było uzyskanie porozumienia z mieszkańcami, w czym - jako najbardziej aktywny członek stowarzyszenia - miał pomóc Marcin W.
Po otrzymaniu sumy 50 tys. zł, miał on doprowadzić do spotkania ze stronami postępowania. Mężczyzna doprowadził do spotkania, ale Marcina K. z policją, którą powiadomił o spotkaniu, podczas którego miało dojść do przekazania pierwszej raty łapówki. Sąd przyznał, że ją wręczono, ale nie radnemu.
„Analizując materiał dowodowy objęty klauzulą „poufne” sąd nie doszukał się dowodów, które potwierdzałyby wersję świadka (Marcina W - przyp. red.) o tym, iż korzyść majątkowa została mu udzielona w związku z jego zaangażowaniem w sprawę jako radnego” - napisano w uzasadnieniu wyroku. Lubliniecki sąd przyznł przy tym, że do próby korupcji doszło.
„Bezsporne jest, iż doszło do udzielania korzyści majątkowej w kwocie 50 tys. zł. Bezsporne było również, że została wręczona w związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym. Sporna pozostawała kwestia, mająca zasadnicze znaczenie dla popełnienia przestępstwa z art. 229 par. 1 k.k., a mianowicie, czy korzyść majątkowa została udzielona w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznej. Nie sposób uznać, że by oskarżeni złożyli korupcyjną propozycję w związku z pełnieniem funkcji publicznej”.
Krokusy w Tatrach. W tym roku bardzo szybko
Dołącz do nas na Facebooku!
Publikujemy najciekawsze artykuły, wydarzenia i konkursy. Jesteśmy tam gdzie nasi czytelnicy!
Kontakt z redakcją
Byłeś świadkiem ważnego zdarzenia? Widziałeś coś interesującego? Zrobiłeś ciekawe zdjęcie lub wideo?